【今日议题】

近日，湖南男生小胡帮助女生踹伤猥亵男子雷某被刑拘引发关注。

记者从永州市公安局获悉，对网民关注的“男学生踹伤猥亵男”案，该局高度重视，已责令冷水滩分局撤销案件，立即解除对胡某某的刑事拘留，提级由市公安局重新调查。对雷某某猥亵他人的违法行为，冷水滩分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》处行政拘留15日。

善行不能论以犯罪，这是基本原则

　　然 玉

“踹伤猥亵男子”被刑拘，此事一经曝出，舆论哗然。在演变成舆情事件之后，当地公安部门及时“转向”，销案、放人。这一系列补救措施，在一定程度上，回应了公众关切、纾解了民意郁结。可即便如此，本案还是有太多疑问待解。而我们期待着，后续的“提级重查”，能够就此给出完整的交待。

就常识判断、经验判断而论，更多人认同胡同学属于见义勇为。其脚踹猥琐男的举动，属于制止违法犯罪、阻止嫌疑人逃逸。并且，以过程细节来看，小胡并未超越“必要性”原则下重手、下死手，在雷某被踢倒地被控制后，小胡也没采取过激越界的泄愤施暴，直至警方来到现场……

然而，小胡还是一度被警方以涉嫌故意伤害罪刑拘。问题到底出在哪？显然不是因为过程，而是因为结果。故意伤害罪属于结果犯，必须发生法定的犯罪结果。在本案中，雷某“被踹受伤了”，故而在形式上，所谓“故意伤害罪”的构成要件就具备了——冷水滩分局只看到“结果”，这无疑是拘人的直接原因。

值得注意的是，在日常的执法实践中，因为“轻伤”就抓人刑拘的情况，其实并不多。一般而言，轻微伤不构成刑事案件；轻微伤可由公安进行调解，若调解不成可处罚款或15天以下行政拘留——打架斗殴的处理尚且要“宽严相济”，小胡此次事出有因所造成的轻微伤居然直接刑事拘留，这是否有值得商榷的地方？

据悉，雷某曾要求小胡家赔偿20万，遭拒后，小胡被刑事拘留。对于这类案件，“受伤一方”的索赔主张，完全可以走自诉渠道解决。警方由此抓人羁押，颇有动用刑事手段介入民事纠纷之嫌。明明是挺身而出，踢了一脚，仅仅造成“嫌疑人”轻伤，如果这要被刑事拘留，以后面对类似情况下，民众又该作出何种选择？

对轻微伤案件处置本就该慎之又慎，对小胡这一事出有因的伤害事件，更当具体情况具体分析。

刑法是最严厉的惩罚措施，这种惩罚一定要具备道德上的正当性。一种违反道德的行为不一定是犯罪，但是一种道德上被容忍甚至鼓励的行为那一定不是犯罪。

在世界各国，以道德的正当性作为排除犯罪性的理由都被普遍认可。无论如何，善行都不能论以犯罪，这个是基本原则。因此，在处理此类案件，理应充分评估过程、考量动机，兼顾个案正义和社会影响。也唯有如此，才可激励人心向善，才可让更多人敢于挺身而出、扶危济困。

　　家人被违法冒犯，只能旁观？

　　健 强

对于小伙子的行为，不必马上上升到是否见义勇为的高度，那调门有点高。本质上小伙子就是要保护同学，要惩治公然违法行为，要维护受害者的权益，性质上和保护家人是一个道理。所以，小伙子的举动首先应该得到肯定。

其次，据公告“踹”这个情节发生在违法嫌疑人要逃跑的过程中，所谓“故意伤人”本来就应该被质疑，不应偏向违法逃跑方。所以，“取消拘留”正确，本来就不应上升到“犯罪”的高度。

过去经常看到扒手、小偷、“咸湿佬”之类当街被打的情况，为什么？群众恨之入骨。对此，当然需要及时制止，但多数人并不是要“故意伤人”。何况，在这件事上，“咸湿佬”先是激起事端，继而还有“逃跑”的情节，小伙子为了将嫌疑人扭送公安机关而采取了较为激烈的肢体行为，从而造成对方受轻伤，也是情有可原。

实际上，既然“咸湿”是事实，处理“咸湿佬”就对了，反过来处理小伙子实在不合常理。如果小伙子这样的行为属于“犯罪”，要被拘留，最大的一个问题就是会引起这样的误会：是不是以后家人朋友甚至陌生人被违法冒犯，我们只能当个旁观者不能施以援手无所作为？

　　法的精神应是惩恶扬善

　　孙梓青

近年来，在地铁、超市等公共场所，猥亵的案例时有所见。遇上此等情形，有人挺身而出，暴打猥亵者，可谓出了憋在人们心中的一口恶气。更何况被猥亵者还是自己的女朋友，是可忍孰不可忍？这个男朋友有血性、有担当！

诚然，当事男子有下手过重之嫌，但是在当时的情景下，要求当事人还要准确拿捏出手尺度，的确强人所难。更何况在踢倒猥亵者之后，当事男子并没有继续殴打以泄私愤，倒也还算是有所分寸。

笔者并非法律专家，但是从政治学的角度而言，“法”的精神在于惩恶扬善，弘扬社会正义。记得在大火的电影《叶问4》中，叶问有这么一句台词：“我是个练武之人，遇到不公义的事情，我一定要站出来。”虽然我们并不都是练武之人，但遇到不公义的事情时挺身而出，大概亦是良知和本能。

如果法律让所有人都噤声慎行，畏手畏脚，这大概并不符合“法”的精神。如今被刑拘者已被释放，案件已被重新调查，笔者希望，舆论在保持关注的同时为案件的调查留出空间。我们相信，永州市公安局在提级调查之后，定能给公众一个满意的回答。

　　是否构成正当防卫或需再斟酌

　　张贵峰

对于此案，有法律界人士认为，见义勇为主要表现为对“正在进行的不法侵害”做斗争，其时效性要求比较强。

雷某侵害女子的猥亵行为已终止，胡某踹伤雷某的行为是为阻止雷某逃跑，而不是为避免正在进行的不法侵害，胡某行为造成雷某轻伤的损害，属于故意伤害，而非见义勇为。胡某脚踹雷某，造成危害后果构成犯罪的，应当负刑事责任。

就“见义勇为或正当防卫”的一般定义来看，上述法律人士的解读，应该说，并没有什么太大问题。但如果进一步结合具体案情分析，其中有值得进一步推敲的疑点：比如，在胡某脚踹雷某之时，雷某具体的“猥亵”不法侵害行为固然已终止，但胡某阻止雷某企图逃跑的做法，是否同样仍具有一定的“正当性”？

毕竟，雷某在实施猥亵侵害被察觉之后企图逃跑、逃避法律制裁的举动本身，同样也具有不法性，而阻止不法行为，显然具有正当性。否则，若违法犯罪分子在作案后企图逃跑，围观群众岂不是都无权阻止？

再如，“逃跑”固然已不属于“不法侵害”，但作为一个完整持续的（猥亵—逃跑）违法犯罪过程，这种逃跑行为，是否同样也可以被视为是这一过程的一个组成部分？

如果上述疑问的答案都是肯定的，那么上述“踢伤猥亵者”行为，是否也可以考虑认定为“防卫过当”，而不是简单“不属于正当防卫”？如果属于“防卫过当”，那么对于这种因“过当”而造成的伤害，更准确的定性是否应该是“过失伤害”，而非“故意伤害”？

众所周知，依据《刑法》，相比“故意伤害”，“过失伤害”的入刑门槛实际上是更高、更严格的，前者只要达到“轻伤”便可入刑，而后者则要达到“重伤”才够入刑。

这意味着，如果以“防卫过当”“过失伤害”来认定上述“踢伤猥亵者”行为，胡某应该是不够入刑标准，或者可以免除刑事处罚的。而这实际上也是符合相关法律规定精神的。如据《刑法》，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

来源 | 羊城晚报·羊城派
责编 | 樊美玲