今日议题

近日，在网络平台上有多家公司举办“禁闭挑战”，挑战者须在没有任何电子设备、无任何时间提示、与外界零接触的房间内独自生活30天。如果挑战成功，就能获得5万到10万元不等的奖金。

对于此类极限挑战，心理专家认为，禁闭30天挑战属于反常态的一种挑战类型，普通人尝试连续挑战30天不具备现实可能性，甚至会对挑战者的身心健康或日后生活产生不良影响。

高质量有保障的禁闭挑战有积极意义

健强

禁闭挑战30天，最高纪录只是19天，让我大感意外。

早年读过俄国作家契诃夫的短篇小说《打赌》，印象十分深刻：一个银行家与人争论死刑与无期徒刑孰优孰劣，一位25岁的律师接受200万元的打赌，愿意在一间与世隔绝的小屋禁闭15年，证明活着总比死了好；结果这位律师不仅完整熬过了禁闭期，更在时间到点前的5个小时趁着夜色逃走了，不领取巨额奖金，因为他通过15年的禁闭领悟了很多人生意义。类似的故事还出现在美国小说家艾·巴·辛格的长篇小说《卢布林的魔术师》，有兴趣的朋友可以找来读读。

这样看来，多家公司举办这样的禁闭挑战赛，除了传说中的闭关说，应该还有些文学情结。可惜笔者已经超出20—35岁的参赛年龄要求，否则笔者有兴趣作出尝试。

主办者只是意在赚流量？应该是有这样的目的，但无可厚非，毕竟人家出钱出力，是实实在在地做一件事情，这和那些真人秀没什么不同。况且，在笔者看来，这实在是一件很有意义的事情，可以帮助现代人更多地了解自己，可以有助于磨炼年轻人的意志和专注力、学习力、思考力等，十分有益。

当然，我也相信，这种禁闭挑战绝大多数人都无法完成，现代环境下不能完成的人更多。其一，这和个性、阅历、文化修养等个人情况相关；其二，当下，电子产品深入每个角落，信息千变万化，各种诱惑层出不穷，现代人更习惯热闹，更难以忍受长时间禁闭；其三，此种禁闭类似宗教人士的闭关，需要有一定的训练。

心理医生说得好，禁闭挑战直接考验的是人的精神世界，弄不好是会出心理卫生问题的。所以，这类活动需要精心组织，需要有专业医护人士参与，需要做好各种应急预案，并且行动到位。若能这样的话，高质量有保障的禁闭挑战，是颇有现实积极意义的。

有风险无意义，不值得无脑冒险

然玉

“密室生存直播”“极限挑战游戏”，都早已有之。而将两者合二为一的“禁闭挑战”，则又一次成为流量时代大众娱乐产业的新创造。按照规则，整个过程中，挑战者的一举一动都将被全程直播。这一极具噱头和感官冲击的“节目”形态，给亲历者、旁观者所带来的体验，远谈不上轻松愉悦。某种意义上说，这就是一场关于“自虐与虐人”的全民围观，其间的心理健康风险以及道德伦理风险，显而易见。

观察下来，目前网上出现的几场“禁闭挑战”，都可说是背景复杂、争议不断。审视活动背后的主办方，我们会发现，其动机并不纯粹，更多还带着“制造话题，商业推广”的算计在内。就此而言，这似乎更像是一次“事件营销”；从具体的活动规则看，“挑战成功可获数万奖金，挑战失败须按天支付每天200元的挑战费用”——透过表象看本质，这就是一份“对赌协议”；并且从常识和概率看来，活动主办方可说是稳赚不赔的。因为，能熬过30天的人，基本是不存在的。

“挑战者须在没有任何电子设备、无任何时间提示、与外界零接触的房间内独自生活30天”，这一要求可说是极其苛刻。既然如此，为何还有那么多人报名挑战呢？实则可以归因为两个方面：其一，信息不对称。主办方基于过往案例、心理学规律、精算结果，精心设置了“不可能完成的任务”，挑战者则无法充分获知其中门道，以及没法准确评估其中的难度；其二，“预期偏差”。很多人过于自信乃至高估自己，往往都会做出不理智的冲动决策。

当一方优势巨大，而另一方并无成功的可能，那么这就说不上是“公平的游戏”。挑战者忍受着痛苦，挣扎着坚持，到最后还是不得不放弃。这整个过程的主题就是“折磨”，透着隐隐的病态，故而极易引发观者不适。从法律层面讲，谁给了主办方公然“虐人”的权利？

“禁闭挑战”问题重重，极限压力下的反常态行为，很可能给参与者造成不可逆的心理创伤。这种没意义、没可能的“畸形任务”，不值得我们去无脑尝试，甚至本身就是不值得关注、不应该存在的。

愿者上钩不必大惊小怪

孙梓青

“禁闭挑战”听起来着实猎奇，但大可不必对此感到大惊小怪。至少在笔者的印象中，国外不少行为艺术者都有过类似的尝试，甚至尺度更大，更加惊世骇俗。有公司愿意出钱举办这样的活动，有人愿意参加，只要没有违反法律法规和公序良俗，这本就是“一个愿打，一个愿挨”的事，旁人无可指摘。

至于可能影响身心健康等等的疑虑，笔者相信参与活动者具备对自己生理和心理调节的本能和能力。如果一旦发现超出自己的调节范围和限度，活动参与者自然会选择退出，这是任何理智正常人的自然选择。实际上，真正能够完成挑战的人几乎是不存在的。如果人人都能靠着顽强的意志力突破身心极限，那举办这样活动的公司大概早就破产了。

当然，“禁闭挑战”同样必须遵守原则和底线。首先，参与活动者必须完全自愿，否则有可能构成非法拘禁。这里的自愿不仅包含参与的自愿，同样包含退出的自愿，即参与者有权利随时退出活动。其次，参与活动者必须具备完全的行为能力。未成年人、精神障碍者必须被排除在游戏之外。

@斯涵涵：人是社会型动物，狭小压抑、一成不变的环境阻断了个体与外界的联系，缺少了社会支持系统，会给挑战者带来较大的心理冲击，而视野的局限，无任何时间提示，会一点一点吞噬挑战的乐趣，无形地增加焦虑委屈、孤独无助、恐慌愤怒等情绪体验，造成创伤性影响。还很有可能使挑战者患上“幽闭恐惧症”。将来有可能会影响到挑战者的常规生活、工作能力和社交活动功能，负面影响深远。

开展公共活动，首要须考虑到其安全性，有益性，而“禁闭挑战”属于反常态的一种挑战类型，哗众取宠，有害无益，极具诱惑性、危险性，理当叫停。

(更多新闻资讯，请关注羊城派 pai.ycwb.com)

来源 | 羊城晚报·羊城派
责编 | 陈婉允