文/张贵峰

近日，四名赞比亚留学生因在中国的超市里偷盗洋酒7次共15瓶，被中国法院一审判决盗窃罪成立，单处罚金6500元。这个判决，引发了不小的争议。

3月31日，江苏镇江中院对此做出说明，“我院基于4名被告人均认罪认罚、积极退赔和部分被告人有立功、自首等情节，依法对被告人单处罚金。4名被告人的遣送回国事宜，有关部门正在抓紧落实。”同时，江苏大学也回应称：对三名被告人已予以开除学籍处分，另一名被告人因居留证件过期离校，其在中国属于非法居留。

这一针对外国留学生盗窃犯罪而“单处罚金”的判决结果，之所以引发舆论争议，显然在于，在一些公众看来，该判决“判得太轻”，如“四个人一天牢都不用坐”“不能因为是外国人就法外开恩”……

而上述镇江中院及相关高校的回应，对于这些公众争议，无疑在一定程度上给予了澄清。如强调“依法对被告人单处罚金”，意味着，“单处罚金”事实上是依法判决的结果，并不存在“法外开恩”问题；同时，“4名被告人遣送回国”，“三名被告人开除学籍”等回应也表明，针对这起留学生盗窃犯罪案件的完整处置，实际上并不仅限于“单处罚金”判决，还进一步包括“遣送回国”“开除学籍”等后续处罚。

应该说，这些解释回应，确实言之有据。如依据我国刑法264条，“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”，而“认罪认罚、积极退赔、立功、自首”等也确实是法定可以从宽的情节。

也就是说，上述留学生盗窃案“单处罚金”的判决，尽管看上去“判得轻”，但实际上是有法律依据的，也是法律允许范围内的从轻判决，并没有法外开恩。

不过尽管如此，进一步站在一视同仁、平等适用法律的公正司法角度，这一留学生盗窃案的判决，也并非没有可以完善的地方。

如，除了“单处罚金”，针对外国人犯罪案件，我国刑法专门设有“驱逐出境”这样的刑罚措施，如据该法35条，“对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。”

但让人稍感遗憾的是，对于该案，相关法院判决并没有适用“驱逐出境”这一刑罚措施，虽然，在事后回应中，法院强调了“遣送回国”问题，但“驱逐出境”与“遣送回国”显然并不是同一个概念，前者是刑罚措施，而后者只是一种行政处罚方式，两者在基本性质和严重程度上，无疑都存在区别。

一个时期以来，随着我国对外开放程度的不断加深，我国境内包括在华留学生在内的外籍人员数量，呈不断增长的趋势。数据显示，从2009年到2018年，仅在华留学生数量就由23.82万增长到49.22万，增长了一倍。

同时，外国人在我国违法犯罪现象，也不断增长。依据我国刑法，“凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法”“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。”

也就是说，无论犯罪人员是何国籍身份，只要发生在我国领域内，我国法律都不仅拥有管辖权，而且必须“一律平等”适用法律。尽管法律早已明确，但在现实中，囿于种种复杂的历史现实因素，针对外国人的各种违法犯罪案件的处置，常常在有意无意之间、或明或暗地存在不同程度上的宽大处理倾向。

很明显，这种优待外国人倾向，不仅明显有违“法律面前一律平等”的法治精神，损害法律的公平公正，而且无形中也会对国人的尊严、情感构成某种伤害。

只有充分一视同仁、不卑不亢地平等公正处理外国人在我国境内的各种违法犯罪问题，既不歧视，也不优待，才能充分凸显“一律平等”法治精神，也才能真正赢得不分国籍的人的敬畏与尊重，所谓“自尊者人必尊之”。(更多新闻资讯，请关注羊城派 pai.ycwb.com)

来源 | 羊城晚报•羊城派
责编 | 郑宗敏