今日议题

“现代社会以海德格尔的一句‘一切实践传统都已经瓦解完了’为嚆矢。滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循卡尔维诺‘树上的男爵’的生活好过过早地振翮……”

以上语句来自于一篇名为《生活在树上》的浙江省2020年高考满分作文首段。光是在第一段中考生就使用了大量的名人名言、典故和生僻字。

对该篇作文，第一位阅卷老师给了39分，其后两位老师均给了55分。最终，作文审查组判为满分。浙江省高考作文阅卷大组教授点评称：“老到和晦涩同在，思维的深刻与稳当俱备。”

文章一出，立即引起网友热议。

有人表示，“不能因为自己看不懂，就随意批判人家的文章故弄玄虚毫无价值”；

也有人认为，“这样的作文可以打满分，意味着以后考生们可以准备几篇极力堆砌辞藻而言之无物的文章。这些文章不必具体表达任何观点，只需要中间夹杂几句点题的话，就可以应对任何作文题目。”

“晦涩”能不能成为一宗罪？

（周云）

批评的一方，对这篇文章的指控主要就是两个字：晦涩。

然而晦涩，本身能不能成为一宗罪？其实稍微有一点阅读经验的人都知道，世界上晦涩的作品实在是太多了，其中不乏一些经典的传世名作。这些书阅读面并不广，读懂的人也可能并不多，但不能因为说是晦涩难懂，就否定了这些作品的价值。可见晦涩本身，并不应该成为评判一部作品的尺度，正如通俗，也不应该成为尺度。

晦涩的经典，很大程度上是因为思想的高深。而思想的高深往往又伴随着文字的艰涩，这是表达的需要。我们很难想象黑格尔、胡塞尔、维特根斯坦用通俗易懂的语言来表达他们的思想。他们的思想已经深刻地融入艰深的文字当中去了，合二为一，须臾不可分离。

还有一种晦涩则是作者的写作策略，是作者为了激发读者的思考。作者可能不是去表达一种深刻的思想，是有意识地在语言上设置了障碍，读者只有小心翼翼地避开这些障碍，才能领会作者的意图，一旦领会了，就是一次成功的阅读体验，达到精神上高度的愉悦。

这种阅读体验，跟那种“通俗易懂”的阅读，是决然不同的。王安石说：“夫夷以近，则游者众；险以远，则至者少。而世之奇伟、瑰怪，非常之观，常在于险远。”仔细品一下，似乎也是在讲阅读的事。

还有一种晦涩，是为了颠覆现有的话语体系，如后现代主义云云，由于篇幅所限，这里就不详细说了。

回到浙江满分高考作文，应该也是一种“策略式”的晦涩，诱导读者在搜肠刮肚理解他的文字之后，豁然开朗，明白他要表达的道理，从而会心一笑，这难道不是一件很愉快的事？

但是要豁然开朗，与作者会心一笑，并不是一件容易的事，前提是你要跟作者有同样深厚的阅读积累。

网上有人批评说，这是考生的套路，故意用一些生僻的词汇，故弄玄虚的引文，博取高分。我觉得是不是套路这并不重要，关键是这套路真的不是一般人能做到的，如果没有广泛而深厚的阅读作为基础，很难达到这样的“套路”。

更何况是在考场那样特殊的环境中，时间最多也就一个小时，没有任何的参考书，那些生僻的词汇，那些引文无一出错，并且完整地表达了自己的思想，而他的思想相对于一个高中生来讲，已然相当深刻。

天呐，这是要有多么广泛而深刻的阅读才能做到的呀，冲这功底，我也会给他的作文打满分，甚至再乘以2。（作者是华南理工大学教授）

不说人话等于高分，这是个坏榜样

（盛翔）

浙江这篇高考满分作文，满篇都是生僻词，外加一堆似懂非懂的名人名言与晦涩难懂的翻译腔调，反正我是读不下去的，而且我同样很怀疑，阅卷老师是不是真的读懂了。第一位只打了39分的老师，大概就没读懂。

按照高考作文评分标准，切合题意、中心突出、感情真挚、结构严谨、内容充实，是好作文的标准。对照这些标准，打39分是合适的。后面两位老师打了55分，阅卷组长最后定了满分，符合既定的评分标准吗？是翻了书查了生僻词和名人名言，还是觉得不说人话的文章就是好文章？

所有的文章都是给人看的，高考作文不给别人看，至少也是给阅卷老师看的。当文章失去了最基本的交流沟通的价值，所谓文采很可能就是一种迂腐的卖弄。

学术文章可以晦涩一点，因为愿意读那种文章的人都是业内人士；可是一篇800字的高考作文，写成这个样子，难道就为了要为难阅卷老师吗？至少在战略上是一种冒险，可能得高分，但更有可能得低分。作为满分作文公开，让人误以为赌赢概率很高，会给以后的考生传递非常错误的观念。

短短的时间里，把文章写成这样，很多人认为凸显了该考生的平时阅读量和专业功底。我倒觉得，他能在考场上把文章写成这样，反而说明他是有备而来，更有可能是老早选定策略后，提前将素材背好，在考场上随题而套。

换一个考题，他也许还是海德格尔、麦金泰尔、尼采的那些话，也还会用到那些生僻词。当一个人打定主意这么干，这种文章一定是可以提前准备的，甚至是最好准备的。反倒是那些说人话的文章，更需要有些思考。

“神文”遇到了懂它的人

（然玉）

见多了太多少年老成、故作高深的高考满分作文，遇到这篇真正的“神作”，很多人反倒有点茫茫然不知所措了。“看不懂，所以瞧不上”是一种致命的自负，“不知道写的什么，请收下我的膝盖”则又太过轻佻戏谑。

文字审美本就是高度主观的事项，个体的知识背景、学术涵养，决定了其看待和解读一篇文章的方式。同一篇作文，有人将之捧上神坛，有人斥之一文不值，并不奇怪。充斥争议、评价两极的《生活在树上》，所牵出的恰是有关写作的一些根本性议题。

应该说，自古以来，汉语写作就存在着两个传统，一者艰深晦涩，一者通俗易懂。两股文风互不相让，此消彼长。而至近代以来，“白话写作”渐成主流正统，甚至成为某种政治正确。

在此大背景下，《生活在树上》因其用词生僻、行文拗口，被网友指责故弄玄虚、装神弄鬼并不奇怪。但实际上，这种“立场先行”“文学问题道德化”的评判逻辑，从根本上说是不公允的。

文有优劣之分，还需具体情况具体分析，绝不是说繁复、怪异之文，就必然低人一等。

辞藻华丽，字意古奥，从不是一篇文章的原罪。《生活在树上》难能可贵的一点在于，其中的生僻字词、学术术语、哲学语言都用对了，并不存在穿凿附会之嫌。甚至可以说，通篇来看，本文逻辑自洽，论述严密，通篇非但不生涩坚硬反倒是一气呵成。

不同层次的读者，对“文通句顺”的标准是不同的。写作是一种能力，阅读则是另一种能力。只有双方能力适配，方能产生共鸣。

应该庆幸的是，浙江省高考作文阅卷组的老师，展现出了极高的人文素养和审美能力，最终敲定给予《生活在树上》一文满分。高山流水、知音难觅，“神文”遇到了懂它的人，这也算是一段佳话了……

需要厘清的是，高考作文本质上就是应试取分之作，既不需要“文以载道”也不承载公共宣教的使命，能征服阅卷老师，就是胜利！

能看懂的人自然懂，个别考生写出了多数人“看不懂”但专业人士狂赞的神文，这是一件好事。就展现高考生逻辑思辨、思想深度而言，这样的文章不是太多而是太少了。

当然了，无论是写作还是阅读，都该量力而为，找到适合自己的，才是正确的。

逻辑和思想才是评价作文标尺

@孙梓青：古人云：“文以载道”，就是说文章是用来表达观点和思想的。相比于语言和辞藻，一篇考场作文的立意和论证才更加值得被关注。

语言的华丽或是晦涩，归根到底都只是作文的“外衣”，而文字背后作者所展现出的逻辑和思想，才应该是评价作文高下的根本尺度。

笔者不才，无法充分读懂这篇满分作文，但如果诚如阅卷大组长所说的那样“文章从头到尾逻辑严谨，说理到位”，那么给出高分甚至满分亦是无可非议。

关于这篇高考满分作文的争议和讨论，目前大部分都围绕这篇作文的语言和表达。语言固然重要，但终究只是作者思想和论证的表现形式。

一篇作文即使语言再优美，再高冷，但如果缺乏思想的支撑，那只是苍白的文字堆砌；一篇作文即使语言再朴实，但如果闪烁着思想的火花和智慧的光芒，那同样不失为佳作。

透过语言的“外衣”去发掘作文的思想内核，这或是才是评价和讨论这篇满分作文的正确打开方式。

@妹妍：文章的好坏，必须放在高考这个环境场景下考虑。在这个场景里，只要无碍高考阅卷的公正性，文章好坏由命题者与阅卷者主导评价。大众可以有不同的看法，但不能用舆论评价代替专业评价。

来源 | 羊城晚报·羊城派
责编 | 魏礼园