文/羊城晚报全媒体记者 邓伟东

个案回放

丈母娘出资44万元买房，小两口离婚竟能分68万涨价红利

小雪几年前在市中心看中了一套两房单位，无奈当时手里的钱不多就打住了，妈妈王姨见此，于是跟女儿说自己可以帮她出资44万元首付。

小雪和丈夫阿鸿结婚多年，老公常年外地跑，家里的事情都是由她来打点，她和妈妈经常住一块儿。买房的事情阿鸿也同意，小雪为免弟弟不高兴，于是根据划款时间，向妈妈写了三张借条：落款时间为2017年7月1日的借条载明借款金额30万元，落款时间为2017年7月10日的借条载明借款金额13万元，落款时间为2017年7月14日的借条载明借款金额1万元。

小雪很有投资眼光，她买的那套房子，市场价已从当年购入的160万元涨到现在的228万元。怎知，阿鸿和小雪在去年因感情破裂到法庭办理离婚和财产分割手续，而上述房屋他们二人要求各分114万元。

王姨得悉此时感觉自己亏大了，于是就把女儿和阿鸿告上法庭，要求追讨44万元欠款。

阿鸿表示自己完全不知小雪向妈妈借款一事，认为那是王姨的无偿赠与；而王姨提供的借条仅有小雪一人签名，并无自己的名字。

庭审结果

款项性质要从证据、社会习惯、公平等多重因素综合判断

法庭认为，在中国社会，子女买房父母资助是较为普遍存在的社会现象，该笔资助款是属于借款还是赠与难以厘定，应属性质待定的状态，并要根据证据、社会习惯、公平等多重因素综合评判。经审理，法院最终认定案涉款项属借款性质，判决小雪和阿鸿于判决书生效之日起十日内，向王姨偿还借款44万元。鉴于借条上并未写明借款利息，因此，对王姨诉请二人支付利息的诉请不予支持。

律师说法

广东诺臣律师事务所合伙人李燕玲律师指出，本案有几个关注要点：

第一，从证据角度来说，认定赠与事实应高于一般证明标准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。也即对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准。

本文案例中，王姨提出的证据足可证明款项交付的真实存在，在出借人一方没有明确赠与意思表示的情况下，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的内容，阿鸿应承担款项系赠与的举证责任。但他并无证据证明王姨将案涉款项赠与他们二人。

第二，从社会习惯角度来说，在中国社会，按照社会观念的通俗理解，女儿、女婿向丈母娘借钱，除非有明确证据表明丈母娘不需要女儿女婿还款，一般正常的理性认知，都是女儿、女婿应该偿还借款的，一般不宜将父母出资认定为理所应当的赠与。

第三，从公平角度而言，父母之所以资助子女购房的目的通常有二，一是减轻子女经济压力从而构建美满家庭，二是希望子女生活会更好。王姨出资给小雪买房亦是基于前述两种目的。

当小俩口婚变，王姨的出资目的显然落空，但案涉房产目前已涨了68万元，女儿夫妇二人即便解除婚姻关系亦能分享这一红利，而本案的唯一利益受损方仅有王姨一人。

综上所述，在阿鸿并无证据证明案涉款项系王姨无偿赠与的情况下，法官综合考量社会习惯和公平等因素，判定案涉款项属借款性质合法合情合理。(更多新闻资讯，请关注羊城派 pai.ycwb.com)

来源 | 羊城晚报·羊城派
责编 | 施沛霖