文/羊城晚报全媒体记者 赵亮晨

英超利物浦最近宣布，将为高收入员工和球员以外的雇员申请临时解雇，被列为临时失业状态的员工可以从英国政府处获得补助，利物浦原计划补足剩下的部分。此举在英国引发不小的争议，舆论普遍认为，在当前形势下，高薪球员降薪才是正道，俱乐部应该承担社会责任，而不是转嫁压力。

昨天，这桩闹剧终于暂时落下帷幕。利物浦俱乐部CEO收回决定并向公众认错、道歉。

利物浦的尴尬遭遇，其实是英超“降薪难”的一个缩影。当西甲、德甲和意甲豪门纷纷和球员达成一致意见大幅降薪、以保障普通员工的薪水时，英超连球员降薪30%都远未能达成共识。

皇家马德里、巴塞罗那、拜仁慕尼黑、尤文图斯各自联赛的巨无霸豪门，对球员拥有更强的影响力和议价能力，只要搞定C罗、梅西等核心大牌，可以不用等待整个联赛的议程，更快达成减薪谈判的一致。

相比之下，英超想对球员减薪，障碍要多了不少。

一方面，商业程度最高、最悠久的英国足球市场打造出的英格兰职业球员协会（PFA），比其他联赛的球员工会强势很多，因此不愿降薪的球员才可以和英超官方形成分庭抗礼之势。

另一方面，由于英超球员的流动性更高，不少俱乐部担心单方面降薪会产生合同违约，导致球员自由转会到竞争对手的俱乐部。

英超球员平均薪水要高出其他几大联赛一截，也令球员更容易团结一致，增加降薪难度。球员协会甚至搬出“球员降薪30%会导致政府税收削减2亿英镑”这样看似荒谬的理由，来论证降薪不合理。

利物浦的闹剧收场了，但英超降薪仍然是一场拉锯战。

身处商业程度最高的联赛，英超俱乐部在疫情中的损失也是最大的，曼联、曼城、利物浦都已损失上亿英镑，有8支球队的损失在5000万英镑以上。

随着利物浦遭遇舆论风暴，英超俱乐部不敢再“利用政策”省钱，因此只能寄望于舆论迫使球员接受降薪。

如今英超官方和球员工会还相持不下。即便有部分球员提出直接捐出收入给医疗系统，但球员一方整体还是处于道德劣势。在接受英国媒体调查的民众当中，有超过七成的人支持球员降薪，而其中更有高达八成的人支持降薪幅度超过50%。(更多新闻资讯，请关注羊城派 pai.ycwb.com)

来源 | 羊城晚报·羊城派
责编 | 苏荇