应对暴徒暴行时，香港警队始终是社会最坚实的防线，这也令警队成为“纵暴派”造谣抹黑的“眼中钉、肉中刺”。“纵暴派”除了用谎言煽动市民仇警，误导社会公众对警方执法行动的理解，甚至一再质疑警方执法权力，实质是想废掉警方武力。

据香港《文汇报》报道，记者针对“纵暴派”对警方执法权力的“质疑”，对比事实执法情况，以及香港执业律师、法学博士黄国恩和香港法学交流基金会秘书长傅健慈的专家观点，向公众揭示“纵暴派”及暴徒的主张是如何痴人说梦、不合情理。

释疑1：警方卧底“不合理”？

质疑：警方早前派出卧底混入暴徒之中，一举于铜锣湾把较为危险极端的分子拘捕，“纵暴派”立即跳出来质疑警方派卧底的做法“不合理”，又叫嚣警方“手段卑鄙”等。

事实：卧底做法在警队向来都有，是维护香港社会和平、打击罪案的有效手段。2018年7月，警方就用卧底重击西九龙区的黑帮，破获黑帮武器库及非法赌档，最少拘捕79名男女，包括黑帮“话事人”及骨干成员，还有被利用去收债、“晒马（谈判）”及打斗的青少年及学生。此前2017年4月，警方还派一男一女卧底警员，分别扮嫖客会员和援交女，重挫一个5年赚2000万元港币的援交网站卖淫集团，拘捕了23人。

专家见解

黄国恩︰警察有权卧底执法，以缉毒为例，这种执法方式很常见。近日多场冲击中，暴徒的一些行为已接近“恐怖分子”，又组织严密，警方以公开执法方式往往无法取得证据，近距离更易取证。至于有人质疑卧底警员“不出示委任证”，若卧底警员在高度机密的行动中出示委任证，等于直接宣告任务失败，甚至是置自己于危险之中，反而不合理。

傅健慈︰终审法院在2000年一宗案件的判词指出：“法律承认利用卧底行动是执法机构用以打击罪行的重要武器之一，特别是在犯罪活动正在进行时采取卧底行动，以及在罪行完成后采取卧底行动，借以取得证据，将罪犯绳之以法。”现在情况严峻，警方往往需要辨认带头冲击者、进行搜证。

释疑2：警方“滥用武力”？

质疑：为阻挠警方维持社会秩序，“纵暴派”每当见到警方采取行动驱散暴徒，甚至不得不采用催泪弹的时候，就一再质疑警方“滥用武力”，连驱散行动中挥警棍也批评一番。

事实：根据警方公开资料，警方在疑犯使用武力时，可使用“高一级”的最低武力，去达到控制对方的目的。例如对方使用刀刃刺向警员，警员就可以开枪制止；当对方主动攻击时，警方可以用胡椒喷剂或者警棍；当对方作致命攻击时，警方可使用枪械。这次多名警员执勤时被打伤至送院，但始终未有开枪，可见警方相当克制。

专家见解

黄国恩︰警方开枪或施放催泪弹一般就现场情况及紧急程度判断。而警方的现场指挥官一般会从专业角度判断形势作出抉择。作为普通市民未必能够全然了解现场情况和危险指数，往往难以理解，但若市民对警方的判断有质疑，又或者在此间受到伤害，是可以通过相关机制投诉的。不过，暴徒质疑所谓警方“滥用武力”是不符合逻辑的，他们是始作俑者，若没有暴力示威，警方不可能自找麻烦主动上街“打人”。

傅健慈︰警方开枪是有明确指引的，例如布袋弹，根据指引，警方不会瞄准头部或上身，警方往往也是看情况是否紧急。如果当时嫌犯的暴力程度是威胁到市民安全，可能造成巨大伤害，又或者直接威胁警员自身安全，施放催泪烟或举枪也是“最后的办法”。

释疑3：男警不应拘捕女性？

质疑：近两个月的冲击中，不时见到有女暴徒的身影，更有女嫌犯穿裙子导致被捕时挣扎走光，然后又出现“纵暴派”借机造谣称“警方扯下女示威者内裤”、女被捕者被男警“全裸搜身”，借此质疑男警不应拘捕女性。

事实：警方向来可拘捕不同的嫌犯和犯罪者，例如扫黄行动中，就常见男警作出拘捕行动，并带不论是卖淫女子或“马夫”（组织者）等嫌犯上车。若规定只能同性别才可作出拘捕，或会令罪犯有机会逃逸。警方早前已强调，警方一向尊重女性权益，并重申在任何拘捕及调查期间，警方一直都有严谨的指引，而搜身程序一定是由相同性别警务人员进行。

专家见解

傅健慈︰所有警务人员都有权制服、拘捕任何嫌犯。警队指引要求，应由搜身对象相同性别的警务人员进行搜身，但搜查涉嫌违法者的手袋、背包等其他物品，则没有具体要求执行者的性别。警务人员在执行搜查任务时，一定要小心，避免被人刻意冤枉所谓“非礼”，若无其他人证明，也是百口莫辩。

黄国恩︰法律并没有规定警方在实施拘捕时只能拘捕与自己同性别的人，但有规定搜身工作应由相同性别的警务人员进行。

释疑4：警方无权追捕执法？

质疑：近期的暴力冲击中，暴徒生事后四处流窜，部分躲进商场，有人在民居、老人院附近闹事，并质疑警方不应追逐入商场或私人地方，声称警方无权进入执法、要先有手令等。

事实：香港社会不曾见过警察追歹徒追至商场就停步，否则日后各大商场都会成为罪犯的避难所。在一些金铺抢劫案，警方为了制止罪案，也不会在罪案发生时，所谓先取手令再入金铺查案。警方防止罪案科日前也发信给香港物业管理公司协会，引用法例指出警察可以合法进入处所执法，甚至打破物业门窗入内，若妨碍警察执法，属犯法行为，可被判监禁和罚款。

专家见解

黄国恩︰基本上公众地方都是警察可以进入的。而私人地方，根据《警队条例》第五十条，如任何警务人员有理由相信任何须予逮捕的人已进入或置身在某处，则居住在该处或管理该处的人该配合警务人员执法；警方也可以在无手令的情况下，进入任何地方。

傅健慈︰一般公共地方，警察都可以巡逻、执法；机场则确实有禁区不能进入。而《警队条例》第五十条也赋予了警方在私人地方实施拘捕的权力。假设有人在街上抢劫后逃入民居，民居主人应该配合警方执法；若没有获得配合，在情况紧急时，警察有权封住该民居所有出入口；甚至在评估疑犯可能逃走的情况下，破门而入。

释疑5：截查蒙面人是“无理拘捕”？

质疑：最近警方执法经常遇到“纵暴派”立法会议员阻碍，质疑警方基于什么法理去截查部分蒙面人，要警方交代对方“犯了什么法”。早前警方拘捕购买10支镭射笔（激光笔）的浸大学生会会长方仲贤时，又被“纵暴派”质疑是无理拘捕。

事实：如果要百分百定罪才可以截查、问话，警方打击罪案的能力必然会大减。根据香港大学法律及资讯科技研究中心资料，警员可以截停任何形迹可疑的人。除截停及查问外，警员如发现有任何可能会危害到他们的物品，也可以对有关人等进行搜身。当警方有相当理由相信，任何地方已进行、正进行或即将进行非法集会或暴乱，及有人曾使用或可能使用武器，就可以在邻近现场的任何公众地方截停及搜查任何人，以确定该人是否干犯相关罪行。

专家见解

黄国恩︰警方看到暴力示威者戴着头盔、手持有伤害性的物件，有合理怀疑是很正常的。根据《警队条例》第五十四条，警员如在任何街道或其他公众地方、或于任何船只或交通工具上，不论日夜任何时间，发现任何人是他合理地怀疑已经或即将或意图干犯任何罪行者，都是有权进行截停、扣留和搜查的。

傅健慈︰《警队条例》明确规定了“合理怀疑”可以实施截停、扣留和搜查的。以街头疑似抢劫案为例，若有疑似受害者在大街上大叫“打劫”，而警方又确实看到相关疑犯，截停搜查均是正常执法。

来源 | 海外网
责编 | 郑宗敏