8月1日，记者从某网购商城看到，最高人民法院裁判文书网的数据被标价0.1元到1元不等出售。裁判文书网发布的判决书都是公开的，为什么会被售卖？获取裁判文书网数据的手段对于网站是否有危害呢？

网售数据
价格需“私聊”获取

记者在某网络商城中看到，有标注来自湖南、广东、山东等多地的商家均声称出售裁判文书网的数据，其中不少商家声称其数据量超6000万条。而据裁判文书网公开数据显示，目前裁判文书网上公开的文书总量为7395万多篇，如果商家所称的数量属实，则商家能够提供绝大多数已经公开的文书数据。

不少声称能够出售裁判文书网数据的商家在商品文字描述中称，其数据是通过“网络爬虫”的方式获取的。所谓“网络爬虫”，又称网页蜘蛛、网页机器人，是一种按照一定的规则，自动地抓取万维网信息的程序或者脚本，相当于一个自动访问网页并进行相关操作的小机器人。

记者注意到，尽管每名商家均在商品页面标示称，其数据售价为0.1元至1元，但每名商家均在文字描述中表示，数据的售价并不以标示为准，而是需要“私聊”获取。

一名售卖裁判文书数据的商家说，购买裁判文书数据的买家所需要的数据量从几千篇到几千万篇不等，有的买家是因为无法打开裁判文书网而不得不来求助于数据卖家，“还有很多学生买数据用于论文写作，这种情况几千条就够了，商用的话可能需要几百万条甚至上千万条。”

商家还称，每个月他们能接到四五个文书数据采集的订单，而价格和买家需要的数据量有关，“几百万条数据大概要几千块钱，现在加密技术很严格，所以要贵一些。”

“爬虫”系统
曾致正常用户无法访问

记者了解到，部分技术机构通过网络爬虫系统获取裁判文书网数据的行为，已经给裁判文书网正常用户的访问带来了不便。不少网友曾在网上发帖称，自己搜索裁判文书时，常常遭遇裁判文书网网站显示因为系统原因，无法查询的情况。

对此，最高人民法院在其官网回应网友对于裁判文书网运行慢、故障频繁等情况时表示，由于中国裁判文书网公开文书数量和影响力不断增加，访问用户数不断增长。同时，2018年5月初以来，大量技术公司通过爬虫系统无限制并发访问非法获取裁判文书数据，造成网站负荷过大，大量正常用户请求堵塞，访问出现速度慢或部分页面无法显示等现象。

今年5月，最高人民法院信息中心主任许建峰在接受媒体采访时表示：“中国裁判文书网目前每天的访问量可以达到几千万的量级，其中还包括数据爬虫的攻击，我们的中心服务器承受着巨大压力。”

“我们每时每刻都在监控着它的应用情况，希望遇到问题立即采取措施，但是的确还不能完全跟得上步子，所以会出现停网维护运营的情况。”许建峰说，最高法已成立了专门的运维保障团队去维护管理中国裁判文书网，也将在技术与人力上投入更多的力量。

相关机构
已采用多种方式“反爬”

记者获悉，此前，相关方面已采取多种方式，对抗“爬虫技术”。最高人民法院曾发文称，为更好地确保正常用户访问性能，相关方面以验证码的方式上线系统软件防爬功能。

“验证码技术是防爬虫的一种有效措施，当浏览量在某段时间内达到一定数量后，将启用验证码机制进行核验。后续，我们将不定期更新防爬虫技术，加强网站维护，提高网站运行效率和稳定性。”最高法称。

此外，针对网友提问，为何不能按照“公开时间”为检索条件进行裁判文书检索时，最高人民法院方面表示，暂没有设置“公开时间”为检索条件的主要原因是爬虫系统会根据“公开时间”项进行增量文书爬取，“待下一步防爬虫系统稳定、可靠运行一段时间后，我们将适时考虑增加‘公开时间’检索项。”

此外，最高人民法院方面称：“由于前期爬虫行为过于猖獗，无限制暴力访问大幅降低正常用户访问性能，我们采取了通过限制列表页面翻页数量来防止爬虫系统的措施。”

律师分析
强行突破“反爬”技术或构成犯罪

金杜律师事务所从事IP类法律业务的律师瞿淼曾发文阐述了网络爬虫所涉及的法律问题。瞿淼称，从技术中立的角度而言，爬虫技术本身并无违法违规之处。但是，随着数据产业的发展，数据爬取带来的各种问题和顾虑日渐增加。过于野蛮的爬虫可能造成网站负荷过大，从而导致网站瘫痪、不能访问等。

“由于爬虫的批量访问会给网站带来巨大的压力和负担，因此许多网站经营者会采取技术手段，以阻止爬虫批量获取自己网站信息。而针对这些技术手段，爬虫开发者可以通过优化自己的代码、使用IP池等多种方式规避上述技术措施，实现对网站信息的批量抓取和复制。”瞿淼说。

瞿淼认为，根据《反不正当竞争法》关于网络的相关条款，如果网站运营者已经采取了一定的反爬虫措施，而爬虫控制者基于经营目的、强行突破网站运营者采取的反爬虫技术措施，并客观导致被抓取网站无法正常运行，则可能构成不正当竞争行为。此外，强行突破某些特定被爬方的技术措施，还可能构成刑事犯罪行为。

针对此情况，北京市社会组织法律调解中心副理事长张新年律师认为，“这些裁判文书基于司法公开目的，是免费的公共资源，未经最高人民法院授权，商家售卖裁判文书网数据构成侵权。”（屈畅 朱健勇 赵诣涵）