文/羊城派记者 董柳

近期，国内多地包括广东广州、深圳等相继发生了多起高空坠物事件，引发社会舆论关注。就高空坠物有关法律问题，记者近期采访了中国法学会民法学研究会副会长、中国人民大学法学院教授杨立新。

羊城派：小区如果长年有高空抛扔垃圾的行为，发生了高空抛物行为致人损害，长期不作为的物业应承担什么责任？

杨立新：深圳法院曾判决物业承担侵权责任。物业承担侵权责任后，就在有关地方都装上了摄像头，涉案小区就再也没有发生过高空抛物现象。

羊城派：居民小区外墙皮脱落，砸伤行人，谁负责？

杨立新：居民小区外墙皮脱落砸伤行人，其实是有真正的加害人的，这个加害人就是物业管理公司，因为他们负责建筑物的保养，当出现这种情况，就是没有尽到保养职责，没有尽到善良管理人的注意义务，就是有过失，应按侵权责任法第85条的规定，承担侵权责任。

羊城派：有很多高空抛物侵权案无法找到具体侵权人，寻找具体侵权人的难点在哪里？物件上是否会残留指纹或生物组织残留物？还是因为鉴定周期太长费用太高导致无法鉴定？

杨立新：民法确定侵权责任时，通常不会使用侦查手段。现在通常的办法，不能确定谁是真正的加害人，就采取能够证明自己不是加害人的办法排除，让不能证明自己不是加害人的人承担这个补偿责任。这个责任和侵权责任不同，仅仅是在适当的范围内对受害人给予一定的补偿，并非承担全部赔偿责任。

羊城派：找不到责任人的话，公安侦查介入能否查清责任人？

杨立新：最主要的是公安侦查后，也不能确定谁是真正的加害人，这就要适用民事责任。问题是，有些公安机关干脆认为这种情况是民事责任，根本就不介入侦查，直接推给法院处理。

羊城派：那是否意味着，发生高楼抛物导致行人受伤，无法确定责任人时整栋楼的居民都要“埋单”？

杨立新：不是整栋楼的居民，凡是能够证明自己没有可能造成这种损害的，都可以排除，从而不承担这种补偿责任。

羊城派：有人认为这是否属于有罪推定？

杨立新：有罪推定和无罪推定是刑法涉及的内容，民法不适用这样的原则。由于民事责任主要是财产责任，因此可以实行过错推定，特别是共同危险行为，三个人实施的侵权行为，只有一个人的行为造成了损害，但不能确定谁是真正的加害人，这三个人就要承担连带责任，这是民法的规则。

羊城派：底层住户特别是一楼住户担心楼上抛物伤人，做哪些预防措施可以最大程度保护自身合法权益？

杨立新：曾有一个案子，一楼小卖店的业主，其顾客被楼上的抛物致伤，要他承担责任，后来他装了一个摄像头，监视楼上的业主。这一行为是否侵害隐私权？我的意见是，只要不拍摄室内的情形，应当属于自力救济，而不是侵权行为。

羊城派：楼东边抛物砸了人，却让西边的也赔，并且有的住户长期不在家住也要赔，这是否合理？

杨立新：这些情况都可以证明自己不是加害人，可以免除责任。对于侵权责任法第87条，赞成的人很多，反对的人也很多。立法采取了折中态度，就形成了现在的规则，总的目的是让受害人能够得到适当的救济，而不是让受害人自己承担损害。在此基础上，既然是有可能造成损害的人，那承担一定的补偿责任就有道理。

关键还是要教育国民，提高国民素质，不能采取这种高空抛物的危险行为，并且有的人实施这种行为造成损害后，还隐瞒自己，不敢担责，让别人背黑锅，这种人才是真正应该制裁的人。

来源 | 羊城派
责编 | 陈倩