文/羊城派记者 董柳 
通讯员 曾洁赟 陈明蔚

今天（5月19日），广东省高级人民法院发布服务保障民营企业健康发展典型案例。其中张某敏等人诉惠州某盛公司劳动合同纠纷案入选。

在该案中，张某敏等22人系惠州某盛公司的员工，从事生产操作工作。2013年12月，因政府规划要求和公司生产经营的需要，某盛公司将其住所地从惠州市惠城区搬迁至惠州市仲恺高新区，原1000多名员工也随厂搬迁。

因考虑到少数员工不愿随厂搬迁，为照顾其生活、工作的需要，某盛公司特向政府沟通，要求将原厂车间保留三年，只进行少部分生产，以供留守原厂的员工工作。三年期满，某盛公司决定在2017年3月10日正式将原厂关停，全员迁至新厂工作。

同时，公司同意按往返15元/次的标准，向随厂搬迁的员工发放交通补贴，另提供生活补贴、免费住宿、搬迁奖励等待遇。虽经再三沟通，但张某敏等22名员工并不同意公司提供的方案，双方始终无法达成一致意见。

张某敏等22名员工遂以书面方式单方通知某盛公司解除劳动合同，并诉至法院要求某盛公司支付经济补偿金、加班费、未休年休假工资、高温津贴等500余万元。

惠州市惠城区人民法院认为，张某敏等22名员工要求支付加班费、未休年休假工资等请求缺乏事实和法律依据。用人单位因生产经营需要在所在行政区域内搬迁，且已为劳动者提供了合理的便利条件，基本消除由此产生的负担或者影响的，双方应当继续履行劳动合同，劳动者提出解除劳动合同的不得要求经济补偿金。故判决驳回张某敏等22人的诉讼请求。2017年12月，惠州市中级人民法院维持原判。

法院指出，企业作为市场经济主体，根据生产经营的需要对企业进行搬迁以及对劳动者的岗位进行调整，属于企业经营以及用工自主权的范畴。人民法院作为纠纷裁判者而非市场经营者，不宜过度介入企业具体生产经营和用人管理安排，在不损害劳动者基本权益的前提下，对于何为生产经营的需要应交由企业自主判断，以保障企业用工自主权。该案坚持“实质性判断标准”，依法审慎对企业单方决定搬迁及调岗的合法性进行审查，合理维护企业用工自主权，展现了司法在利益衡平中的重大价值。

来源 | 羊城派
图片 | 视觉中国
责编 | 樊美玲