同一身份信息，为何能在不同平台甚至同一平台的不同商家重复买到同场演唱会门票？羊城晚报“记者帮”追踪调查发现，“强实名”漏洞仍在延续：消费者重复购票后往往需数天与多方交涉才能退款，还要面对20%以上手续费；此前评论区还埋伏着自称可全额退款的骗子。专家建议，在保护个人信息前提下，可通过去标识化、密码学等技术，推动跨平台统一身份认证和单身份多票互斥；律师则质疑，平台把自身系统漏洞带来的商业风险转嫁给消费者并收取高额手续费，合理性值得商榷。

同一身份信息可购同场票

“记者帮”在社交媒体搜索发现，就同一身份信息在猫眼、大麦网、纷玩岛等不同平台，可买同场演唱会门票的事件屡有发生。目前，依旧有不少网友发布退票求助帖。对20%以上的退票手续费，仍有不少人表示难以接受。

“记者帮”曾就此事向猫眼客服咨询，客服工作人员表示平台之间系统不互通。对于相同的问题，大麦网客服截至发稿前仍未回复。

“记者帮”追踪调查发现，“强实名”漏洞除了在跨平台出现，还在同一平台不同商家出现。8月底，网友余小姐（化姓）在抖音一商家用自己的身份信息购买了一张某歌手演唱会门票，收款商家为纷玩岛。随后，余女士担心第一次购票的座位位置视野不佳，于是在抖音继续浏览同场演唱会门票，没想到突然被抖音支付快速刷脸付款。这次，她留意到收款商家为抖音团购生活服务。

手握两张票的余女士在急切之下，马上联系抖音客服，并通过12345多次反映问题。经过多次与平台、相关部门沟通，余女士在购票的三四天后，成功退了第二次购买的门票。剩余30%的手续费，抖音通过“抖音钱包”补偿给她。

“没有拦截，很不合理。消费者维权成本太高了。”通过上述事件，余女士希望，“强实名”能在演唱会订票支付环节提前介入、规避。

“记者帮”浏览余女士帖子的评论区，曾自称可全额退票的骗子账号已被封禁。但“记者帮”还能在其他网友发布的帖子下，找到声称有全额退票攻略的骗子。

专家：打破数据孤岛，堵住重复购票漏洞

“同一身份信息能在跨平台或同一平台跨商家，购买同场演唱会门票，这一现象反映，在同一演出跨平台、商家售票场景下，不同平台、商家之间的购票状态协同和核验机制仍有待完善。”芳禾数据首席技术官、粤港数据安全与隐私保护联合实验室执行主任李明认为，目前，相关部门虽然已针对大型演出明确了“强实名”一人一证一票要求，但在跨平台执行层面，各平台系统独立建设、独立运营，客观上形成了数据孤岛。如何安全、合规地协同核验，仍有进一步优化空间。

李明表示，现有实名制要解决跨平台统一实名认证以及单个身份多票互斥的问题，需要推动各平台之间进行进一步的技术对接与运营规则共识。

李明认为，相关部门或协会可以推动建立相关规范。一是从技术规范上，可以借鉴交通等领域一证一票核验的技术经验，推动多个平台之间的深度互联互通。在严格遵循个人信息保护相关法律法规的前提下，可以通过去标识化、密码学等技术实现凭证核验。在不交换证件原始信息本身，形成单身份购买同一场演出多张票的互斥机制。二是进一步规范市场运营策略，建议行业协会与相关部门联动多方平台，达成运营规则共识。通过建立统一的行业服务标准，进一步完善退改规则和消费者权益保障机制。三是建立相应的管理规范，在听取平台、消费者建议后，行业协会或单位积极向相关主管部门建言献策，建议主管部门推动相关购票机制规范落实。相关部门通过重点项目攻关等方式支撑技术落地，同时明确各参与方的责任边界、服务规范和争议处置机制，形成更加良性的市场机制。

律师：收取20%以上手续费的合理性值得商榷

《黑猫投诉2026上半年娱乐票务投诉数据报告》提到，2026年上半年黑猫投诉平台共收到娱乐票务投诉超2.3万件，近8成投诉提及退款难。许多演出对于退票诉求仍执行“一刀切”式处理，未设置合理的阶梯退票政策或提供特殊情况下的退票渠道。

就同一身份信息跨平台、跨商家购票后的退票难事件，北京市隆安（广州）律师事务所合伙人律师彭进峣表示，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条及《消费者权益保护法》第二十六条的规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以“显著方式”提请消费者注意与其有重大利害关系的条款。如果在同一平台，出现不同演出提示形式不一的情况，倾向认为至少属于提示义务履行的瑕疵。

彭进峣认为，演唱会抢票属于具有高时效性、高情绪化的场景，平台若将“重复购票将产生手续费”等关键限制条款混杂于冗长的《购票须知》中，而未采取弹窗、加粗等强制阅读手段，大概率会被认定为“未尽到合理的提示说明义务”。消费者据此主张该格式条款不成为合同内容，要求全额退票的，具有法律依据。

若平台已尽到显著提示义务，消费者因自身操作失误导致重复购票，平台可依据距离演出的时间梯度收取手续费。但收费标准与平台的实际损失（如支付通道费、二次销售成本）相匹配更具合理性。统一按照20%甚至更高手续费，其合理性有待商榷。

彭进峣表示，在实名制下，消费者在一个平台购票成功后，另一个平台系统因为没有跨平台数据校验机制而未能识别并拦截，反而允许支付成功，可以倾斜认为属于平台自身的技术漏洞。在此情形下，平台将因自身系统漏洞导致的商业风险转嫁给消费者，并要求其承担高额手续费，甚至出现“不能退”的情形，其合理性也值得商榷。

文、图、视频｜记者 马思泳