近日，实体小说《终焉路独行》被读者发现正文内出现疑似AI提示语：“需要我再微调部分语句，让整体文风更贴合悬疑灵异的氛围吗？”该事件迅速引发大众热议。

据红星新闻报道，作者发布相关说明称，这部作品“纯手搓，没用AI，没用哪怕一次润色”，最早连载于网文平台，连载期间并未出现这句疑似AI提示的文字，怀疑是实体书出版的修改环节出了问题。

10月10日晚，图书策划团队发布致歉函称，经核查，原稿并无该内容，此错误系策划团队在文字精减处理过程中，误将校对软件所提供的提示词当正文处理所导致。

这起事件，再次把公众目光引向AI在创作领域的角色定位，厘清AI工具使用边界，已成为当下无法回避的课题。如今，AI辅助完成作业、撰写文稿，甚至借助AI完成评价、校对等工作，逐渐成为不少场景中的常见做法。为此必须分清边界：若内容完全由AI生成，创作者未进行独立思考与原创构思，却将AI产出内容冒充为个人成果——无论用于课业学习，还是商业牟利，均应明令禁止。

在文学创作或者图书编辑工作中，把AI当成辅助工具，用来辅助构思、检索资料、校对文字等，是AI时代合理的工具使用方式。建立AI使用伦理规范，根本原则是尊重原创，而非一刀切禁止AI工具辅助创作。本次事件的作者称坚持全程不使用AI，这是一种创作选择，但并非唯一可取的创作路径。创作者借助AI检索资料，和AI互动打磨思路，但核心构思、叙事表达仍然由人主导，这并无不妥，也无需被诟病。

在AI时代，盲目推崇“全程手搓”，认为完全不用AI才代表更高水平的创作，其实存在误区。人机协同创作和纯人工“手搓”，依靠现有AI检测工具很难区分；AI检测本身还存在误判问题，部分完全“手搓”的文字，或许也会被判定为AI生成，这和AI模型训练所使用的语料库有关。所以，评价创作质量，不在于是否使用AI工具，关键在于原创主体是不是人。在文字创作、报告撰写乃至技术研发工作中，借助AI检索文献、核查资料、启发思路，都属合理的人机协同。

图书编辑利用AI进行文字校对，检索错别字、病句，同样属于合理的工具应用。校对中大量内容属于事务性、重复性的文字核查工作，用AI提高效率，不等于违规，不能简单认定“只要使用AI就有问题”。

需要守住的底线是，AI只能做辅助，不能替代人的审阅。若使用“AI创作、AI评价、AI检测”的一条龙流水线模式，会逐步消解人的主体性。图书策划、编辑拿到稿件，必须以人的视角完整阅读稿件，而不是交由AI阅读、AI评判。经验丰富的编辑通读全文，能够感知文字质感、故事感染力，识别AI文本常见的程式化痕迹。

我国图书出版实行三审三校制度，初审、复审、终审，每一个环节都要求人工审阅，不能由机器取而代之。本次出版物出现AI提示语却没有被发现，根源就是出版环节直接采信了AI校对结果，缺失了人工终审把关。这件事警示我们：出版最后的把关者，只能是人，而非机器。

不止于出版行业，这起实体书出现AI提示语的事件，也为AI在更广领域的应用敲响警钟：要建立AI使用的基本规范，在尊重原创的前提下合理运用AI，这是在人机协同时代守住人的主体性的关键所在。

文丨熊丙奇